「これって直すべき？」が曖昧だと危険！点検〜修理の“判断と責任”を明確にする方法

Yusuke Yoshihara
4月19日
読了時間: 3分

はじめに

点検していて「これって修理が必要？」と迷ったこと、ありませんか？あるいは「異常に気づいてたけど、対応しないままトラブルになった」なんて経験…。

それ、“判断と役割”が曖昧なせいかもしれません。

この記事では、誰が・いつ・何を基準に判断するのか？そして現場とマネジメントの間でどう連携すべきかを、身近な例も交えてやさしく解説します。

1. 判断が曖昧な現場のリスク

いくら点検していても、「判断・対応」ができなければ意味がありません。

よくある例👇

「異常だけど様子見でいいか…」と誰かが自己判断
「これって整備班？設計？どっちが対応？」と対応先が不明確
「上司に報告したけど、動かなかった」→ 結果トラブルに発展

📌 判断基準や責任分担が曖昧だと、点検記録が宝の持ち腐れになります。

2. 「判断」は技術じゃなく“体制”で行う

点検者がベテランであっても、1人に判断を任せるのは危険です。判断には以下のような観点が絡むからです👇

観点	例
技術的妥当性	「この振動レベルは限界を超えてる？」
経済的判断	「修理コストと停止リスク、どちらが大きい？」
安全性	「放置したら事故につながる可能性は？」

🧠 判断 = 現場 × 技術 × マネジメントの総合力だからこそ、組織的に“判断フロー”を持つことが不可欠なんです。

3. 判断フローの作り方（3段階モデル）

判断の明確化には、以下のような3ステップのシンプルなルールを設けると効果的👇

🔍 Step 1：判定（点検者の主観＋簡易基準）

例：「音が通常より大きい」「温度が10℃高い」
➡ 「異常兆候あり」と記録する

📤 Step 2：報告と共有（ラインに乗せる）

誰に報告するか？（例：班長 or 担当技術者）
形式は？（口頭／報告書／デジタル共有）

⚙ Step 3：判断と対応（責任者が基準で判断）

修理 or 経過観察？
記録を残す・対応期限を設定

📌 特にStep2の「共有ルート」が詰まりやすいので、「報告の出し先と様式」が明確になっていることが重要です。

4. 家庭や車でも同じ「判断の仕組み」

🚗 車の場合：

　　「ブレーキの音が高くなってる」→ 運転者が気づく（Step1）

　　→ 家族に共有（Step2）→ ディーラーで判断・修理（Step3）

🚰 家庭の水道：

　　「夜になると水道管がカタカタ鳴る」→ 使用者が記録

　　→ 管理会社に連絡・点検→ 弁の緩みと判明し修理へ

📝 日常生活でも、点検 → 共有 → 判断の流れがないと、対応が後手になります。

5. 明日からできるルール化のヒント

「迷ったら誰に聞くか？」を決めておく　→ 例：「温度変化が○℃以上なら〇〇へ報告」
判断フローを1枚の紙にまとめて貼る　→ 工場の掲示板や詰所に「判断マップ」を貼る
記録→判断の時差を縮める工夫　→ デジタル共有 or 点検時にその場で報告できる体制へ

📌 フローはシンプルでいいから、とにかく見える化しよう！

まとめ

✅ 要点3つ

点検の“後”こそ保全の本番！判断基準がないと情報が埋もれる
判断は個人技でなく、組織で回す体制が大事
判断フロー（判定→報告→対応）を見える化しよう

保全-No.5